Amigos, tal vez sepan que el lema del Financial Times desde 2007 ha sido «Vivimos en el Financial Times», que realmente me gusta y fue muy profético dada la crisis financiera global un año después.
Permítanme ser descarado y sugerir a nuestros amigos del Financial Times que si quieren seguir apareciendo a la vanguardia, ahora podría ser el momento de considerar cambiarlo por «Vivimos en tiempos de minería», porque esa bien puede ser la definición característica de nuestra economía global en los años venideros. Supongo que el Financial Times no se convertirá en el MT en el corto plazo, pero ya me entienden.
Hay tres razones por las que el Mining Times está a la vuelta de la esquina, y éstas se entienden mejor como tres simples preguntas que el mundo se hace.
Primero, ¿cuánto? Se trata esencialmente de una cuestión de demanda. A estas alturas todos hemos escuchado mil maneras diferentes de describir la creciente demanda de minerales proveniente de la transición energética, que se suma a la demanda base de una población en crecimiento, así que solo me gustaría recordarnos la lógica simple y básica:
Para cumplir los objetivos del Acuerdo Climático de París, necesitamos reemplazar la energía que obtenemos de las moléculas de combustibles fósiles con electrones generados a partir de fuentes renovables como la solar y la eólica. Y como un coche eléctrico puede tener su propio depósito de combustible pero no su propia turbina eólica, esos electrones necesitan ser transportados y almacenados, lo que significa muchas baterías y nuevas líneas de transmisión. Y los mejores materiales para generar, almacenar y transportar electricidad suelen ser los metales y minerales. Por tanto, la descarbonización requiere más electrones renovables que, a su vez, necesitan metales para producirlos, almacenarlos y distribuirlos.
Esto está demasiado simplificado, lo sé, pero la razón para reducirlo a su esencia central es que nos ayuda a centrarnos en una realidad sencilla pero incómoda: habrá mucha demanda persiguiendo una oferta limitada. Lo que me lleva a la segunda pregunta que todos tenemos en mente.
La segunda pregunta es: ¿cómo se producirán estos metales y minerales? Se trata esencialmente de una cuestión de suministro y del impacto de ese suministro en las personas y el planeta. Mire, no podemos tener una conversación adulta sobre esto ni generar confianza en la sociedad hasta que reconozcamos honesta y sinceramente una simple realidad; La minería ha causado daño a las personas en el planeta en el pasado, en muchos casos está causando daño hoy y, si no hacemos nada para lograr cambios a escala, causará daño en el futuro.
Por supuesto, esto no significa que toda la minería sea dañina, ni mucho menos. Tenemos muchísimos ejemplos, incluidos muchos de las 25 empresas que son miembros del ICMM y que hoy se encuentran en esta sala, de minería en armonía con las personas y la naturaleza que muestran lo que es posible cuando Minamos con Principios. Sin embargo, con unas 25.000 empresas mineras en todo el mundo operando unos 30.000 sitios mineros, todavía estamos lejos de hacer de la minería responsable la norma.
Todos tenemos un papel que desempeñar en esto, pero si puedo mencionar un ingrediente clave que necesitamos desesperadamente, es este; un número menor de estándares de minería responsable que estén diseñados para tener un impacto a escala. La clave aquí es la escala: tener un puñado de minas que adopten un estándar teóricamente alto no marcará la diferencia que necesitamos. Ya se están produciendo importantes avances a este respecto y espero poder compartir más con ustedes pronto.
Entonces, la tercera pregunta que tenemos o deberíamos tener en mente es: ¿de dónde? Se trata esencialmente de una cuestión de geopolítica. La visión medio vacía de esto es que asegurar el suministro de minerales críticos exacerbará las tensiones geopolíticas existentes y creará otras nuevas. La versión del vaso medio lleno es que los minerales críticos son sólo un paso adelante en la cooperación sobre el cambio climático, que ha demostrado ser notablemente resiliente e inmune a tensiones geopolíticas más amplias.
Independientemente de lo que crea que es más probable, creo que haríamos bien en aprender las lecciones de la geopolítica del 5G y los semiconductores para lo que podemos esperar.
La agenda de los próximos dos días consistirá en responder las tres preguntas de cuánto, cómo y de dónde. Así que déjame darte mi respuesta rápida a cada uno:
En cuanto a cuánto, la respuesta debería ser: tanto como necesitemos; nada más y nada menos. No más, porque eso significará que hemos subutilizado el potencial de la economía circular, y no menos porque eso podría significar que la escasez de minerales podría frenar el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
Cuando se trata de cómo, la respuesta debe ser: responsablemente o nada. Cuando se trata de minerales críticos, el fin no justifica automáticamente todos los medios, por lo que es esencial establecer un estándar mínimo aplicado a nivel mundial para las prácticas mineras responsables.
Y en cuanto a de dónde, la respuesta debería ser: de aquí, de allá pero no de todas partes. On-shoring, near-shoring, amigo-shoring y «no-me-gustas-pero-todavía-necesitaré-trabajar-contigo-shoring» deben ser parte del suministro mezcla para cualquier país – tal será la necesidad de asegurar el suministro. También será necesario que haya áreas prohibidas, como sitios del Patrimonio Mundial y otras áreas de extraordinaria importancia natural o cultural.
El Financial Times de los últimos 15 años fue apasionante, pero no encaminó al mundo por un camino sostenible. El Mining Times podría solucionar este problema si respondemos correctamente a las tres preguntas.
(*) Discurso preparado por Rohitesh Dhawan, presidente y director ejecutivo, ICMM.
