El Laudo arbitral de la Corte Internacional de Comercio, sobre la disputa entre Codelco de Chile y Enami de Ecuador, por el proyecto Llurimagua, declara que este país ha incumplido con los acuerdos negociados, y desconoce la obligación de la estatal chilena de entregar la información técnica generada en las actividades de exploración avanzada.
El Ecuador, con Enami EP, y Codelco asumieron la obligación de negociar de buena fe el pacto de accionistas y estatuto social de la sociedad que pretenden conformar para la explotación del yacimiento ubicado a 180 kilómetros de Quito, que se encuentra en fase de evaluación económica. Según el Laudo, el Ecuador no actuó de buena fé. Solo el Ecuador.
Vía Minera obtuvo el laudo arbitral final en el caso Llurimagua, resultado del proceso que se llevó a cabo con sede en París y en idioma español. La Corporación Nacional del Cobre de Chile (Codelco) fue la demandante y la Empresa Nacional Minera de Ecuador (Enami EP) y la República Del Ecuador, las demandadas.
Nuestra síntesis del laudo arbitral sería esta:
El Estado debe pagar US$ 25,4 millones más intereses a Codelco, por el 51% que Enami EP debía aportar en la Fase 2 (exploración avanzada).
Codelco invirtió en total US$ 51,7 millones, pero no tiene ningún derecho sobre la concesión.
Enami EP sigue siendo dueña total del proyecto.
El laudo no obliga a Codelco a entregar toda la información técnica generada, salvo que se constituya una empresa conjunta.
El caso de Llurimagua es el CCI N°26178 y el tribunal arbitral de la Corte de Comercio Internacional (CCI), tuvo a la doctora Carmen Núñez-Lagos, como presidenta, y los coárbitros, doctores Alfredo Bullard González y Julio César Rivera.
La decisión del tribunal tiene 213 páginas y fecha 10 de julio de 2025. La transcribimos textualmente a continuación (los resaltados son nuestros)::
“Decisión del Tribunal Arbitral
Por las razones expuestas, el Tribunal adopta la siguiente decisión:
i. Declara que tiene competencia sobre la República del Ecuador y para pronunciarse sobre los reclamos que la Demandante presenta en contra de la República del Ecuador.
ii. Declara que tiene competencia sobre el Convenio 2009 y que no existen obligaciones incumplidas bajo el Convenio 2009.
iii. Declara que ENAMI no ha incumplido el Convenio 2011, los Términos 2015 y la Adenda 2019 (los Acuerdos).
iv. Declara que la República del Ecuador asumió las obligaciones derivadas del Convenio 2011, de los Términos 2015 y de la Adenda 2019 y ha incumplido la obligación de negociar de buena fe el Pacto de Accionistas y Estatuto Social de la futura sociedad común resultante de estos Acuerdos.
v. Ordena a la República del Ecuador y a ENAMI reintegrar a Codelco la cantidad de USD 25.377.441,00, correspondiente a los costos incurridos por Codelco durante la Fase 2 de los Acuerdos en exceso del 49% correspondiente a su futura participación en el vehículo asociativo a partir del 13 de septiembre de 2016, más los costos de mantenimiento del Proyecto hasta la fecha de emisión del Laudo. Ese monto deberá ser actualizado con intereses de conformidad con la cláusula 11(ii) de los Términos 2015, a la tasa de interés que sea la menor entre el WACC de Codelco (evaluada a un 8% desde 2016 hasta el 31 de diciembre de 2023) más un 2% y la tasa de mercado efectiva de deuda soberana del Ecuador (calculada con base en las tasas del bono americano de diez años), devengados en base a costos y tasas mensuales y en forma simple desde el 13 de septiembre de 2016 hasta la fecha de pago efectivo.
vi. Ordena la resolución del Convenio 2009 y de los Acuerdos (a saber, el Convenio 2011, los Términos 2015 y la Adenda 2019).
vii. Desestima íntegramente la demanda reconvencional de la Demandada 1 (ENAMI).
viii. Ordena a ambas Partes soportar sus propias costas del arbitraje y las costas de la CCI por mitad.
ix. Rechaza cualesquiera otras pretensiones no contenidas en las anteriores condenas”.
Los Acuerdos, el marco legal
En relación con el proceso de arbitraje, cabe indicar que tuvo como base legal la normativa de derecho privado ecuatoriano y la ley aplicable al proceso arbitral (lex arbitrii) la ley de la República de Francia.
Ahora bien, en cuanto a la relación entre Codelco y Enami EP, el tribunal tuvo como documentos los siguientes instrumentos, a los que el laudo se refiere como “Los Acuerdos”, que según el laudo, derivaron obligaciones:
– Convenio 2011: el Convenio para la exploración minera entre la Enami EP y Codelco de fecha de 28 de noviembre 2011 y su modificación en fecha 29 de marzo de 2019. Este convenio proporciona algunos detalles sobre las Fases de Exploración 1 y 2 (Cláusula 4, Anexo R-001).
– Términos 2015: los Términos de acuerdo de accionistas entre Enami EP y Codelco de fecha de 7 de diciembre 2015 y su modificación en fecha 29 de marzo de 2019.
– Adenda 2019: Negociada y firmada por el ex ministro Carlos Pérez García y el ex viceministro Fernando L. Benalcázar, la Adenda al Convenio 2011, de fecha de 29 de marzo 2019 modifica los textos antes acordados en aspectos que incluyen las posibles figuras asociativas (cláusula 2, Anexo C-16): “empresa de economía mixta, sociedad anónima o cualquier otro vehículo asociativo permitido por la Legislación Ecuatoriana, conforme a los preceptos de la normativa societaria ecuatoriana”.
Allí se comprometió al país a negociar y suscribir el Pacto de Accionistas, en un plazo de 30 días (contados a partir del 1 de abril de 2019) y el Estatuto Social de constitución de una Sociedad Anónima, en 45 días. Pacto que nunca se firmó.
Además, en esta Adenda 2019 se incluyó la cláusula arbitral mediante la cual se pudo obligar al Ecuador a aceptar el actual proceso de arbitraje internacional (Cláusula Tercera (1.5) y (2.3), Anexo D-16) que dice así:
» …el derecho francés es el derecho aplicable al procedimiento arbitral (la lex arbitri), en los siguientes términos: “Todas las controversias que deriven del Convenio 2011 y de los Términos 2015 (“Los Instrumentos”), o que guarden relación con dichos instrumentos, serán resueltas definitivamente bajo un arbitraje internacional de acuerdo con el Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional”.
Las negociaciones entre 2016 y 2020
El laudo arbitral dedica quince páginas a reseñar las negociaciones para la suscripción de la Adenda 2019 al Convenio 2011, y las presenta y resume en cuatro partes: Negociaciones durante los años de 2016 y 2017; Negociaciones durante el año de 2018; Negociaciones durante el año de 2019 y conclusión de la Adenda 2019.
Aquí cabe recordar que estas etapas de negociación llevaron a las partes a una versión de un Pacto de Accionistas firmada del 4 de septiembre de 2020 que fue cuestionado en modo «off the record» por actores del sector minero, del propio Ministerio de Energía ecuatoriano encabezado por el ministro José Agusto y, finalmente, por la asesoría jurídica de la Presidencia del Ecuador, como un resultado de presiones políticas y diplomáticas, e incluso como un conflicto de intereses entre altos cargos del gobierno, como Juan Sebastián Roldán, vinculados a los abogados de Codelco en Ecuador.
Sobre las condiciones a las que se arribaron en las negociaciones hasta marzo del 2020, Vía Minera, realizó un reportaje que lo recomendamos aquí: “Proyecto Llurimagua: Un matrimonio en la encrucijada” https://www.viaminera.com/poliacutetica.html/#Un%20matrimonio%20en%20la%20encrucijada
Luego, el laudo realiza una síntesis de las posteriores “Negociaciones durante el año de 2020”, de la revocatoria de la licencia ambiental y un estado del proyecto en el año 2023.
¿Qué pedía Codelco?
Además de solicitar que el tribunal “declare” que el Ecuador y Enami EP han incumplido sus obligaciones asumidas en los Acuerdos.
Pero también, que “ordene” que en 30 días siguientes a la emisión del laudo la Enami EP suscriba la versión del Pacto de Accionistas del 4 de septiembre de 2020, y lo lleve a la práctica; así también, que en 15 días de esa firma, se firme el estatuto social de la nueva empresa (vehículo asociativo, en el lenguaje jurídico) acordado en el Anexo 6.1 del Pacto de Accionistas, con una participación del 49% para Codelco y del 51% para Enami EP.
En la misma demanda, pedía que el tribunal ordene a Ecuador y Enami EP que, en 90 días después de constituir la nueva empresa, se lleven a cabo la cesión y transferencia de todos los derechos mineros sobre la concesión del área Llurimagua (código 403001) y todos los permisos y licencias relacionados con ella, a la sociedad que no se ha llegado a conformar.
En caso de que el Tribunal decida no ordenar el cumplimiento en especie de los Acuerdos, que ordene la “resolución de los Acuerdos” y que el Ecuador “pague a Codelco la cantidad de US$ 528,2 millones en concepto de indemnización por el valor presente de una participación del 49% en la nueva empresa que sería titular de la concesión”.
Codelco pretendía además, que el tribunal sea cual sea su decisión, ordene que Ecuador y Enami EP le reintegren la cantidad de US$ 39,5 millones, correspondientes a los costos incurridos por Codelco durante la Fase 2 de los Acuerdos, en exceso del 49% correspondiente a su futura participación con intereses y los costos del arbitraje.
¿Cuáles eran las peticiones de Ecuador?
Ecuador y Enami EP adujeron que el tribunal arbitral no tiene competencia para pronunciarse sobre los reclamos que la Demandante presenta bajo el Convenio de 2009.
Y pidió que condene a Codelco a reembolsar al Ecuador y a Enami Ep las costas de la defensa en el arbitraje con interés simple a la tasa libre de riesgo.
Enami EP también presentó una “demanda reconvencional”, en la cual solicitó al tribunal que:
“Declare que la Demandante ha incumplido el Convenio de 2011 y la Adenda de 2019 al no haber entregado a ENAMI, trimestralmente, la Información Técnica del Proyecto Llurimagua; Declare que ENAMI tiene derecho a recibir toda la Información Técnica del “Proyecto Llurimagua; y Ordene la entrega, libre de todo gravamen o limitación, de la Información Técnica del Proyecto a ENAMI dentro de los 30 días siguientes a la notificación del Laudo y declare esta entrega como condición previa al cumplimiento de cualquier otro apartado del Laudo favorable a Codelco (quod non)”.
El Convenio 2009
En el texto del laudo, el tribunal deja por fuera de “Los Acuerdos” al “Convenio de Cooperación para Exploración Minera entre el Ministerio de Minas y Petróleos de la República del Ecuador y Codelco”, de fecha de 5 de junio de 2009. En sí mismo, este convenio estuvo en el centro de la disputa. (El ministerio pasó a llamarse Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, desde el 15 de septiembre del 2009)
¿Por qué? En este convenio, el Ecuador permitía a Codelco realizar exploración básica en una serie de concesiones que serían puestas a su disposición o de sus filiales. “Una vez que Codelco determine el interés inicial en una o algunas de las propiedades y manifieste por escrito su decisión de proseguir con la “fase 2” o exploración avanzada. Luego, el Ministerio prometía que en seis meses se constituirá una empresa de economía mixta entre Codelco o su filial y Enami EP, en la cual, Codelco tendrá derecho a adquirir el máximo de participación que permita la ley ecuatoriana.
Más información de este tema:
«Codelco inicia proceso para que Enami EP cumpla acuerdos respecto a Llurimagua» https://www.viaminera.com/poliacutetica.html/#Codelco%20inicia%20proceso%20para%20que%20Enami%20EP
«Aumenta interés por el proyecto Llurimagua» https://www.viaminera.com/poliacutetica.html/#Aumenta%20inter%C3%A9s%20por%20el%20proyecto%20Llurimagua
